مقالات مختارة
موقع “الخنادق”
يبيّن أحد أبرز خبراء العلاقات الدولية هنري كيسنجر في هذه المقابلة التي أجراها معه موقع “ذا إيكونوميست – The Economist“، بمناسبة عيد ميلاده الـ 100 عام، أن على الولايات المتحدة الاميركية والصين أن يتعلما العيش معا، ولديهم أقل من عشر سنوات لتحقيق ذلك. مستخلصاً بأن على القوى والدول العظمى تحقيق ذلك من أجل البشرية جمعاء، مقتبساً قول الفيلسوف الألماني، إيمانويل كانط، الذي قال: “إن السلام سيحدث إما من خلال الفهم البشري أو من خلال كارثة ما”.
النص المترجم:
في بكين، خلصوا إلى أن أمريكا ستفعل أي شيء لإبقاء الصين في الأسفل. في واشنطن يصرون على أن الصين تخطط لتحل محل الولايات المتحدة كقوة رائدة في العالم. للحصول على تحليل واقعي لهذا العداء المتزايد—وخطة لمنعه من التسبب في حرب قوة عظمى—قم بزيارة الطابق 33 من مبنى على طراز فن الآرت ديكو في وسط مانهاتن، مكتب هنري كيسنجر.
في 27 أيار / مايو، سيبلغ السيد كيسنجر 100. لا أحد على قيد الحياة لديه المزيد من الخبرة في الشؤون الدولية، أولا كباحث في الدبلوماسية في القرن 19، في وقت لاحق كمستشار للأمن القومي الأمريكي ووزير الخارجية، وعلى مدى السنوات الـ 46 الماضية كمستشار ومبعوث إلى الملوك والرؤساء ورؤساء الوزراء. السيد كيسنجر قلق. يقول:” لقد أقنع الجانبان نفسيهما بأن الآخر يمثل خطرا استراتيجيا”،”نحن في طريق مواجهة القوى العظمى”.
في نهاية نيسان / أبريل، تحدثت الإيكونوميست إلى السيد كيسنجر لأكثر من ثماني ساعات حول كيفية منع المنافسة بين الصين وأمريكا من الانزلاق إلى الحرب. في هذه الأيام هو انحنى ويمشي بصعوبة، ولكن عقله هو إبرة حادة. بينما يفكر في كتابيه التاليين، حول الذكاء الاصطناعي وطبيعة التحالفات، لا يزال مهتما بالتطلع إلى الأمام أكثر من البحث عن الماضي.
يشعر كيسنجر بالقلق من المنافسة الشديدة بين الصين وأمريكا على التفوق التكنولوجي والاقتصادي. حتى مع هبوط روسيا في مدار الصين، وحرب تلقي بظلالها على الجناح الشرقي لأوروبا، فإنه يخشى بأن الذكاء الاصطناعي على وشك زيادة التنافس الصيني الأمريكي. في جميع أنحاء العالم، يتغير ميزان القوى والأساس التكنولوجي للحرب بسرعة كبيرة وبطرق عديدة لدرجة أن البلدان تفتقر إلى أي مبدأ مستقر يمكنها على أساسه إرساء النظام. إذا لم يتمكنوا من العثور على واحد من هذه المبادئ، فقد يلجؤون إلى القوة. يقول:” نحن في الوضع الكلاسيكي قبل الحرب العالمية الأولى، حيث لا يتمتع أي من الطرفين بهامش كبير من التنازل السياسي ويمكن أن يؤدي فيه أي اضطراب في التوازن إلى عواقب كارثية”.
دراسة الحرب أكثر
يتعرض كيسنجر للشتم من قبل الكثيرين باعتباره من دعاة الحرب لدوره في حرب فيتنام، لكنه يعتبر تجنب الصراع بين القوى العظمى محور عمل حياته. بعد أن شهد المذبحة التي سببتها ألمانيا النازية ومعاناته من مقتل 13 من أقاربه المقربين في الهولوكوست، أصبح مقتنعا بأن الطريقة الوحيدة لمنع الصراع المدمر هي الدبلوماسية المتشددة، المحصنة بشكل مثالي بالقيم المشتركة. يقول: “هذه هي المشكلة التي يجب حلها”. “وأعتقد أنني قضيت حياتي في محاولة للتعامل معها. من وجهة نظره، يعتمد مصير البشرية على ما إذا كانت أمريكا والصين يمكنهما التعايش. وهو يعتقد أن التقدم السريع للذكاء الاصطناعي، على وجه الخصوص، لا يترك لهم سوى خمس إلى عشر سنوات لإيجاد طريق.
لدى السيد كيسنجر بعض النصائح الافتتاحية للقادة الطامحين: “حدد مكانك. بلا رحمة”. بهذه الروح، فإن نقطة البداية لتجنب الحرب هي تحليل القلق المتزايد في الصين. على الرغم من سمعته بأنه متصالح مع الحكومة في بكين، إلا أنه يقر بأن العديد من المفكرين الصينيين يعتقدون أن أمريكا على منحدر، وبالتالي، “نتيجة لتطور تاريخي، سوف يحلوا محلنا في النهاية”.
وهو يعتقد أن قيادة الصين تستاء من حديث صانعي السياسة الغربيين عن نظام قائم على القواعد العالمية، في حين أن ما يقصدونه حقًا هو قواعد أمريكا ونظام أمريكا. يتعرض حكام الصين للإهانة بسبب ما يرون أنه صفقة تنازلية يقدمها الغرب، بمنح الصين امتيازات إذا تصرفت (وهم يعتقدون بالتأكيد أن الامتيازات يجب أن تكون لهم بالحق، كقوة صاعدة). في الواقع، يشك البعض في الصين في أن أمريكا لن تعاملها على قدم المساواة أبدًا وأنه من الحماقة تخيل ذلك.
ومع ذلك، يحذر كيسنجر أيضًا من إساءة تفسير طموحات الصين. في واشنطن، “يقولون إن الصين تريد الهيمنة على العالم … الإجابة هي أنهم [في الصين] يريدون أن يكونوا أقوياء”. يقول: “إنهم لا يتجهون نحو الهيمنة على العالم بالمعنى الهتلري”، “هذه ليست الطريقة التي يفكرون بها أو فكروا بها من قبل في النظام العالمي.”
يقول كيسنجر إن الحرب في ألمانيا النازية كانت حتمية لأن أدولف هتلر كان في حاجة إليها، لكن الصين مختلفة. لقد التقى بالعديد من القادة الصينيين، بدءا بماو تسي تونغ. لم يكن يشك في التزامهم الأيديولوجي، لكن هذا كان دائمًا مرتبطًا بإحساس قوي بمصالح وقدرات بلدهم.
يرى كيسنجر أن النظام الصيني هو نظام كونفوشيوسي أكثر منه ماركسي. وهذا يعلم القادة الصينيين بلوغ أقصى قوة تستطيع بلادهم تحقيقها والسعي إلى احترام إنجازاتهم. يريد القادة الصينيون أن يتم الاعتراف بهم على أنهم القضاة النهائيون في النظام الدولي فيما يتعلق بمصالحهم الخاصة. “إذا حققوا تفوقًا يمكن استخدامه حقًا، فهل سيقودونه إلى حد فرض الثقافة الصينية؟” سأل. “لا أعرف. غريزتي هي لا … [لكن] أعتقد أنه في قدرتنا منع نشوء هذا الموقف من خلال مزيج من الدبلوماسية والقوة”.
يتمثل أحد الردود الأمريكية الطبيعية على التحدي المتمثل في طموح الصين في التحقيق فيه، كطريقة لتحديد كيفية الحفاظ على التوازن بين القوتين. ورد آخر هو إقامة حوار دائم بين الصين وأمريكا. الصين “تحاول لعب دور عالمي. علينا أن نقيم في كل نقطة ما إذا كانت مفاهيم الدور الاستراتيجي متوافقة “. إذا لم يكونوا كذلك، عندها ستظهر مسألة القوة. “هل من الممكن أن تتعايش الصين والولايات المتحدة دون التهديد بحرب شاملة مع بعضهما البعض؟ اعتقدت وما زلت أعتقد أنه [نعم]”. لكنه يقر بأن النجاح ليس مضموناً. يقول: “قد تفشل”. “وبالتالي، علينا أن نكون أقوياء عسكريًا بما يكفي للحفاظ على الفشل”.
الاختبار العاجل هو كيف تتصرف الصين وأمريكا تجاه تايوان. يتذكر كيسنجر كيف أنه في أول زيارة لريتشارد نيكسون للصين في عام 1972، كان ماو هو الوحيد الذي كان له سلطة التفاوض بشأن الجزيرة. “كلما أثار نيكسون موضوعًا ملموسًا، قال ماو: أنا فيلسوف. أنا لا أتعامل مع هذه المواضيع. دع تشو [إنلاي] وكيسنجر يناقشان هذا “… ولكن عندما يتعلق الأمر بتايوان، كان واضحًا جدًا. قال: “إنهم مجموعة من المعادين للثورة. لسنا بحاجة إليهم الآن. يمكننا الانتظار 100 عام. يوما ما سوف نسأل عنهم. لكنها مسافة طويلة”.
يعتقد كيسنجر أن التفاهم الذي تم التوصل إليه بين نيكسون وماو، قد انقلب بعد 50 عامًا فقط من تلك المائة عام من قبل دونالد ترامب. لقد أراد تضخيم صورته القاسية من خلال انتزاع التنازلات من الصين بسبب التجارة. في السياسة، اتبعت إدارة بايدن خطى السيد ترامب، ولكن بخطاب ليبرالي.
لم يكن السيد كيسنجر ليختار هذا المسار فيما يتعلق بتايوان، لأن الحرب على الطريقة الأوكرانية هناك ستدمر الجزيرة وتدمر الاقتصاد العالمي. قد تؤدي الحرب أيضًا إلى انتكاسة الصين محليًا، ويظل أكبر مخاوف قادتها الاضطرابات في الداخل.
الخوف من الحرب يخلق أرضية للأمل. المشكلة هي أن أيا من الطرفين ليس لديه مساحة كبيرة لتقديم تنازلات. لقد أكد كل زعيم صيني علاقة بلاده بتايوان. ومع ذلك، في الوقت نفسه، “بالطريقة التي تطورت بها الأمور الآن، ليس من السهل أن تتخلى الولايات المتحدة عن تايوان دون تقويض وضعها في مكان آخر”.
يعتمد طريق كيسنجر للخروج من هذا المأزق على خبرته في المنصب. سيبدأ بخفض درجة الحرارة، ومن ثم بناء الثقة وعلاقة العمل تدريجيًا. وبدلاً من سرد جميع مظالمهم، كان الرئيس الأمريكي يقول لنظيره الصيني، “سيدي الرئيس، أكبر خطرين على السلام الآن هما نحن الاثنان. بمعنى أن لدينا القدرة على تدمير البشرية “. ستهدف الصين وأمريكا، دون الإعلان عن أي شيء رسميًا، إلى ممارسة ضبط النفس.
لم يكن كيسنجر من المعجبين ببيروقراطيات صنع السياسات، فإنه يود أن يرى مجموعة صغيرة من المستشارين، مع سهولة الوصول إلى بعضهم البعض، يعملون معًا بشكل ضمني. لن يغير أي من الجانبين موقفه بشكل جذري بشأن تايوان، لكن أمريكا ستهتم بكيفية نشر قواتها، وتحاول عدم تغذية الشكوك بأنها تدعم استقلال الجزيرة.
النصيحة الثانية لكيسنجر للقادة الطامحين هي: “تحديد الأهداف التي يمكن أن تحشد الناس. ابحث عن الوسائل التي يمكن وصفها لتحقيق هذه الأهداف”. ستكون تايوان أول منطقة من بين عدة مناطق يمكن للقوى العظمى أن تجد فيها أرضية مشتركة، وبالتالي تعزيز الاستقرار العالمي.
في خطاب ألقته مؤخرًا، اقترحت وزيرة الخزانة الأمريكية جانيت يلين، أن يشمل ذلك ]الاستقرار العالمي[تغير المناخ والاقتصاد. السيد كيسنجر متشكك في كليهما. على الرغم من أنه يؤيد “الكل” للعمل بشأن المناخ، إلا أنه يشك في أنه يمكن أن يفعل الكثير لخلق الثقة أو المساعدة في إقامة توازن بين القوتين العظميين. على الصعيد الاقتصادي، يكمن الخطر في أن أجندة التجارة يتم اختطافها من قبل الصقور الذين لا يرغبون في منح الصين أي مجال للتطور على الإطلاق.
إن موقف كل شيء أو لا شيء هو تهديد للبحث الأوسع عن الانفراج. إذا كانت أمريكا تريد إيجاد طريقة للعيش مع الصين، فلا ينبغي لها أن تهدف إلى تغيير النظام. يعتمد السيد كيسنجر على موضوع حاضر في فكره منذ البداية. يقول: “في أي دبلوماسية للاستقرار، يجب أن يكون هناك عنصر ما في عالم القرن التاسع عشر”. “وعالم القرن التاسع عشر كان قائمًا على افتراض أن وجود الدول المتنازعة عليه ليس موضوعًا”.
يعتقد بعض الأمريكيين أن الصين المهزومة ستصبح ديمقراطية وسلمية. ومع ذلك، مهما كان كيسنجر يفضل أن تكون الصين دولة ديمقراطية، فإنه لا يرى سابقة لهذه النتيجة. على الأرجح، سيؤدي انهيار النظام الشيوعي إلى حرب أهلية تصل إلى صراع أيديولوجي وتزيد من عدم الاستقرار العالمي. يقول: “ليس من مصلحتنا دفع الصين إلى التفكك”.
وبدلاً من التعمق في الأمر، سيتعين على أمريكا الاعتراف بأن للصين مصالح. مثال جيد هو أوكرانيا.
اتصل الرئيس الصيني، شي جين بينغ، مؤخرًا فقط بفولوديمير زيلينسكي، نظيره الأوكراني، للمرة الأولى منذ غزو روسيا لأوكرانيا في شباط / فبراير من العام الماضي. رفض العديد من المراقبين دعوة السيد شي باعتبارها بادرة فارغة تهدف إلى تهدئة الأوروبيين، الذين يشكون من أن الصين قريبة جدًا من روسيا. على النقيض من ذلك، يرى كيسنجر أنها إعلان عن نوايا جادة من شأنها أن تعقد الدبلوماسية المحيطة بالحرب، ولكنها قد تخلق أيضًا بالضبط نوع الفرصة لبناء الثقة المتبادلة للقوى العظمى.
يبدأ كيسنجر تحليله بإدانة الرئيس الروسي فلاديمير بوتين. يقول: “لقد كان بالتأكيد خطأ فادحًا في الحكم الصادر عن بوتين في النهاية”. لكن الغرب لا يخلو من اللوم. “اعتقدت أن قرار … ترك عضوية أوكرانيا في الناتو مفتوحًا كان خاطئًا للغاية”. كان هذا مزعزعًا للاستقرار، لأن التعلق بوعد حماية الناتو دون خطة لتحقيق ذلك، ترك أوكرانيا ضعيفة الدفاع حتى مع أنه كان مضمونًا لإثارة غضب ليس فقط السيد بوتين، ولكن أيضًا العديد من مواطنيه.
المهمة الآن هي إنهاء الحرب دون تمهيد الطريق للجولة التالية من الصراع. يقول كيسنجر إنه يريد من روسيا أن تتخلى عن أكبر قدر ممكن من الأراضي التي احتلتها في عام 2014، لكن الحقيقة هي أنه في أي وقف لإطلاق النار من المرجح أن تحتفظ روسيا بسيفاستوبول (أكبر مدينة في شبه جزيرة القرم والقاعدة البحرية الروسية الرئيسية في الشرق الأوسط). البحر الأسود)، على أقل تقدير. مثل هذه التسوية، التي تخسر فيها روسيا بعض المكاسب وتحتفظ بمكاسب أخرى، يمكن أن تترك روسيا غير راضية وأوكرانيا غير راضية.
في رأيه، هذه وصفة للمواجهة في المستقبل. يقول: “ما يقوله الأوروبيون الآن، هو في رأيي، خطير للغاية”. “لأن الأوروبيين يقولون:” نحن لا نريدهم في الناتو، لأنهم محفوفون بالمخاطر. وبالتالي، سوف نسلحهم ونمنحهم الأسلحة الأكثر تقدمًا”.
استنتاجه صارخ: “لقد قمنا الآن بتسليح أوكرانيا لدرجة أنها ستكون الدولة الأفضل تسليحًا وبأقل خبرة استراتيجية في القيادة في أوروبا”.
يتطلب إرساء سلام دائم في أوروبا أن يتخذ الغرب قفزتين من الخيال. الأول هو أن تنضم أوكرانيا إلى الناتو كوسيلة لتقييده وكذلك لحمايته. والثاني هو أن تقوم أوروبا بتصميم تقارب مع روسيا، كطريقة لإنشاء حدود شرقية مستقرة.
قد ترفض الكثير من الدول الغربية، لأسباب مفهومة، أحد هذه الأهداف أو غيرها. مع مشاركة الصين، كحليف لروسيا ومعارضة لحلف شمال الأطلسي، ستصبح المهمة أكثر صعوبة. لدى الصين مصلحة كبيرة في رؤية روسيا تخرج سليمة من الحرب في أوكرانيا. لا يقتصر الأمر على أن الرئيس شي لديه شراكة “بلا حدود” مع بوتين ليحترمها، ولكن الانهيار في موسكو من شأنه أن يزعج الصين من خلال خلق فراغ في السلطة في آسيا الوسطى يخاطر بأن تملأه “حرب أهلية من النوع السوري”.
بعد مكالمة السيد شي مع زيلينسكي، يعتقد كيسنجر أن الصين قد تكون في وضع يسمح لها بالوساطة بين روسيا وأوكرانيا. بصفته أحد مهندسي السياسة التي حرضت أمريكا والصين ضد الاتحاد السوفيتي، فإنه يشك في قدرة الصين وروسيا على العمل معًا بشكل جيد. صحيح أنهم يشتركون في الشك بالولايات المتحدة، لكنه يعتقد أيضًا أن لديهم ارتيابًا غريزيًا في بعضهم البعض. يقول: “لم أقابل قط زعيمًا روسيًا قال أي شيء جيد عن الصين”. “ولم أقابل زعيمًا صينيًا أبدًا قال أي شيء جيد عن روسيا”، إنهم ليسوا حلفاء طبيعيين.
يقول كيسنجر إن الصينيين دخلوا الدبلوماسية بشأن أوكرانيا كتعبير عن مصلحتهم الوطنية. على الرغم من أنهم يرفضون قبول تدمير روسيا، إلا أنهم يدركون أن أوكرانيا يجب أن تظل دولة مستقلة وقد حذروا من استخدام الأسلحة النووية. حتى أنهم قد يقبلون رغبة أوكرانيا في الانضمام إلى الناتو. ويقول: “الصين تفعل ذلك جزئيًا، لأنهم لا يريدون الصدام مع الولايات المتحدة”. “إنهم ينشئون نظامهم العالمي الخاص بهم، بقدر ما يستطيعون”.
المجال الثاني الذي تحتاج فيه الصين وأمريكا إلى الحديث هو الذكاء الاصطناعي. يقول: “نحن في بداية قدرة حيث يمكن للآلات أن تفرض أوبئة عالمية أو غيرها من الأوبئة، ليس فقط نوويًا ولكن أي مجال من مجالات التدمير البشري”.
وهو يقر بأنه حتى الخبراء في الذكاء الاصطناعي لا يعرفون ما هي صلاحياته (لا يزال استخدام الأدلة في مناقشاتنا، ونسخ اللهجة الألمانية الكثيفة والحصوية، يفوق قدراته). لكن كيسنجر يعتقد أن الذكاء الاصطناعي سيصبح عاملاً رئيسياً في الأمن في غضون خمس سنوات. يقارن إمكاناتها التخريبية باختراع الطباعة، التي نشرت الأفكار التي لعبت دورًا في التسبب في الحروب المدمرة في القرنين السادس عشر والسابع عشر.
يحذر كيسنجر: “[نحن نعيش] في عالم من الدمار غير المسبوق”. على الرغم من العقيدة القائلة بأن الإنسان يجب أن يكون في الحلقة (جملة يقصد فيها بأن ما لا يمكن تحقيقه من قبل الإنسان أو الآلة بمفردهما)، يمكن إنشاء أسلحة آلية لا يمكن إيقافها. “إذا نظرت إلى التاريخ العسكري، يمكنك أن تقول، لم يكن من الممكن أبدًا تدمير كل خصومك، بسبب قيود الجغرافيا والدقة. [الآن] لا توجد قيود. كل خصم معرض للخطر بنسبة 100٪”.
لا يمكن إلغاء الذكاء الاصطناعي، لذلك ستحتاج الصين وأمريكا إلى تسخير قوتها عسكريًا إلى حد ما كرادع. لكن يمكنهم أيضًا الحد من التهديد الذي يمثله، بالطريقة التي حدت بها محادثات الحد من الأسلحة من تهديد الأسلحة النووية. “أعتقد أن علينا أن نبدأ التبادلات بشأن تأثير التكنولوجيا على بعضنا البعض”. “علينا أن نتخذ خطوات صغيرة نحو الحد من التسلح، حيث يقدم كل جانب للآخر مادة يمكن التحكم فيها حول القدرات”. في الواقع، يعتقد أن المفاوضات نفسها يمكن أن تساعد في بناء الثقة المتبادلة والثقة التي تمكّن القوى العظمى من ممارسة ضبط النفس. السر يكمن في أن القادة أقوياء وحكماء بما يكفي لفهم أنه لا يجب دفع الذكاء الاصطناعي إلى أقصى حدوده. “وإذا اعتمدت كليًا على ما يمكنك تحقيقه من خلال القوة، فمن المحتمل أن تدمر العالم.”
النصيحة الثالثة لكيسنجر للقادة الطامحين هي “ربط كل هذه الأهداف بأهدافك المحلية، مهما كانت”. بالنسبة لأمريكا، يتضمن ذلك تعلم كيفية أن تكون أكثر براغماتية، والتركيز على صفات القيادة، والأهم من ذلك كله، تجديد الثقافة السياسية للبلاد.
إن نموذج كيسنجر للتفكير البراغماتي هو الهند. يتذكر الوظيفة التي أوضح فيها مسؤول هندي كبير سابق أن السياسة الخارجية يجب أن تستند إلى تحالفات غير دائمة موجهة نحو القضايا، بدلاً من ربط بلد في هياكل كبيرة متعددة الأطراف.
إن مثل هذا الأسلوب في التعاملات لن يأتي بشكل طبيعي إلى أمريكا. الموضوع الذي يدور في التاريخ الملحمي للعلاقات الدولية لكيسنجر، “الدبلوماسية”، هو أن الولايات المتحدة تصر على تصوير جميع تدخلاتها الخارجية الرئيسية على أنها تعبيرات عن مصيرها الواضح لإعادة تشكيل العالم على صورته الخاصة باعتباره رأسماليًا حرًا وديمقراطيًا.
تكمن مشكلة كيسنجر في النتيجة الطبيعية، وهي أن المبادئ الأخلاقية غالبًا ما تطغى على المصالح – حتى عندما لا تنتج تغييرًا مرغوبًا فيه. إنه يقر بأهمية حقوق الإنسان، لكنه لا يوافق على وضعها في صميم سياستك. الفرق بين فرضها، أو القول بأنها ستؤثر على العلاقات، لكن القرار لهم.
يقول: “لقد حاولنا [فرضها] في السودان”. “انظر إلى السودان الآن”. في الواقع، فإن الإصرار على فعل الشيء الصحيح يمكن أن يصبح ذريعة للفشل في التفكير في عواقب السياسة، كما يقول. يجادل كيسنجر بأن الأشخاص الذين يرغبون في استخدام القوة لتغيير العالم غالبًا ما يكونون مثاليين، على الرغم من أن الواقعيين يُنظر إليهم عادةً على أنهم مستعدون لاستخدام القوة.
الهند قوة موازنة أساسية لقوة الصين المتنامية. ومع ذلك، فإن سجلها يزداد سوءًا من عدم التسامح الديني، والتحيز القضائي والصحافة المكبوتة. أحد الآثار – على الرغم من أن كيسنجر لم يعلق بشكل مباشر – هو أن الهند ستكون بالتالي اختبارًا لما إذا كانت أمريكا يمكن أن تكون براغماتية. ستكون اليابان أخرى. ستكون العلاقات مشحونة إذا اتخذت اليابان، كما يتوقع كيسنجر، خطوات لتأمين الأسلحة النووية في غضون خمس سنوات. مع نظرة واحدة على المناورات الدبلوماسية التي حافظت بشكل أو بآخر على السلام في القرن التاسع عشر، فإنه يتطلع إلى بريطانيا وفرنسا لمساعدة الولايات المتحدة على التفكير بشكل استراتيجي حول توازن القوى في آسيا.
مطلوب حشو الأحذية الكبيرة
القيادة مهمة أيضا. لطالما كان كيسنجر مؤمنًا بقوة الأفراد. كان فرانكلين دي روزفلت بعيد النظر بما يكفي لإعداد أمريكا الانعزالية لما اعتبره حربًا حتمية ضد قوى المحور. أعطى شارل ديغول فرنسا إيمانًا بالمستقبل. ألهم جون ف. كينيدي جيلاً. صمم أوتو فون بسمارك توحيد ألمانيا، وحكم ببراعة وضبط النفس – فقط لكي تستسلم بلاده لحمى الحرب بعد الإطاحة به.
يقر كيسنجر بأن الأخبار ووسائل التواصل الاجتماعي على مدار الساعة تجعل أسلوبه في الدبلوماسية أكثر صعوبة. يقول: “لا أعتقد أن رئيسًا اليوم يمكنه إرسال مبعوث له الصلاحيات التي أمتلكها”. لكنه يجادل بأن التألم بشأن ما إذا كان الطريق إلى الأمام ممكنًا سيكون خطأً. “إذا نظرت إلى القادة الذين احترمهم، فإنهم لم يطرحوا هذا السؤال. بل سألوا: هل هو ضروري؟”.
يتذكر على سبيل المثال ونستون لورد، أحد موظفيه في إدارة نيكسون. عندما تدخلنا في كمبوديا، أراد الاستقالة. وقلت له، “يمكنك أن تترك المكان وتتجول في هذا المكان حاملاً لافتة. أو يمكنك مساعدتنا في حل حرب فيتنام”. وقرر البقاء … ما نحتاجه [هو] الأشخاص الذين يتخذون هذا القرار – أنهم يعيشون في هذا الوقت، ويريدون فعل شيء حيال ذلك، بخلاف الشعور بالأسف على أنفسهم”.
القيادة تعكس الثقافة السياسية للبلد. السيد كيسنجر، مثل العديد من الجمهوريين، يخشى أن يركز التعليم الأمريكي على أحلك لحظات أمريكا. يقول: “من أجل الحصول على رؤية استراتيجية، تحتاج إلى الإيمان ببلدك”. لقد ضاعت النظرة المشتركة لقيمة أمريكا.
كما يشكو من أن الإعلام يفتقر إلى الإحساس بالنسب والحكم. عندما كان في منصبه، كانت الصحافة معادية، لكنه كان لا يزال يتحدث معهم. يقول: “لقد دفعوني إلى الجنون”. “لكن هذا كان جزءًا من اللعبة … لم يكونوا غير منصفين.” اليوم، على النقيض من ذلك، يقول إن وسائل الإعلام ليس لديها حافز للتأمل. “موضوعي هو الحاجة إلى التوازن والاعتدال. إضفاء الطابع المؤسسي على ذلك. هذا هو الهدف”.
لكن الأسوأ من ذلك كله هو السياسة نفسها. عندما جاء كيسنجر إلى واشنطن، كان السياسيون من الحزبين يتناولون العشاء معًا بشكل روتيني. كان على علاقة ودية مع جورج ماكجفرن، المرشح الديمقراطي للرئاسة. بالنسبة لمستشار للأمن القومي من الجانب الآخر، فهذا أمر غير مرجح اليوم، كما يعتقد. جيرالد فورد، الذي تولى المنصب بعد استقالة نيكسون، كان من النوع الذي يمكن لخصومه الاعتماد عليه للتصرف بشكل لائق. اليوم، تعتبر أي وسيلة مقبولة.
يقول كيسنجر: “أعتقد أن ترامب وبايدن الآن قد قادا [العداء] إلى القمة”. إنه يخشى أن يؤدي وضع مثل ووترغيت إلى العنف وأن أمريكا تفتقر إلى القيادة. يقول: “لا أعتقد أن بايدن يمكنه تقديم الإلهام و … آمل أن يتمكن الجمهوريون من التوصل إلى شخص أفضل”. “إنها ليست لحظة عظيمة في التاريخ، ولكن البديل هو التنازل الكامل عن العرش”.
وهو يعتقد أن أمريكا بحاجة ماسة إلى التفكير الاستراتيجي طويل المدى. “هذا هو التحدي الكبير الذي يجب علينا حله. إذا لم نفعل ذلك، فسيتم إثبات صحة توقعات الفشل”.
إذا كان الوقت قصيرًا وتفتقر إلى القيادة، فأين يترك ذلك آفاق الصين والولايات المتحدة لإيجاد طريقة للعيش معًا في سلام؟
يقول كيسنجر: “علينا جميعًا أن نعترف بأننا في عالم جديد، لأن كل ما نفعله يمكن أن يحدث بشكل خاطئ. وليس هناك دورة مضمونة”. ومع ذلك فهو يدعي أنه يشعر بالأمل. “انظر، كانت حياتي صعبة، لكنها تعطي أرضية للتفاؤل. والصعوبة – إنها أيضًا تحدٍ. لا ينبغي أن يكون ذلك دائمًا عقبة”.
ويؤكد أن الإنسانية قد خطت خطوات هائلة. صحيح أن هذا التقدم حدث غالبًا في أعقاب الصراع الرهيب – بعد حرب الثلاثين عامًا، وحروب نابليون والحرب العالمية الثانية، على سبيل المثال، لكن التنافس بين الصين وأمريكا قد يكون مختلفًا. يشير التاريخ إلى أنه عندما تواجه قوتان من هذا النوع بعضهما البعض، فإن النتيجة الطبيعية هي الصراع العسكري. يقول كيسنجر: “لكن هذا ليس ظرفًا عاديًا، بسبب الدمار المؤكد المتبادل والذكاء الاصطناعي.”
“أعتقد أنه من الممكن أن تتمكن من إنشاء نظام عالمي على أساس القواعد التي يمكن لأوروبا والصين والهند الانضمام إليها، وهذه بالفعل شريحة جيدة من الإنسانية. لذلك إذا نظرت إلى التطبيق العملي لها، يمكن أن تنتهي بشكل جيد – أو على الأقل يمكن أن تنتهي دون كارثة ويمكننا إحراز تقدم “.
هذه هي مهمة قادة القوى العظمى اليوم. يوضح كيسنجر: “قال إيمانويل كانط إن السلام سيحدث إما من خلال الفهم البشري أو من خلال كارثة ما”. “كان يعتقد أن ذلك سيحدث من خلال العقل، لكنه لم يستطع ضمان ذلك. هذا ما أعتقده إلى حد ما”.
لذلك يتحمل قادة العالم مسؤولية جسيمة. إنهم يحتاجون إلى الواقعية لمواجهة الأخطار المقبلة، ولرؤية أن الحل يكمن في تحقيق التوازن بين قوات بلادهم، وضبط النفس للامتناع عن استخدام قوتهم الهجومية إلى أقصى حد. يقول كيسنجر: “إنه تحد غير مسبوق وفرصة عظيمة”.
يعتمد مستقبل البشرية على فهمها بالشكل الصحيح. حسنًا في الساعة الرابعة من محادثة اليوم، وقبل أسابيع فقط من احتفالات عيد ميلاده، يضيف السيد كيسنجر بوميض مميز، “لن أكون موجودًا لأرى الأمر في كلتا الحالتين”.
Marlene Khalifeh
Marlene Khalifeh, a Lebanese journalist. She worked for a period of twelve years in An-Nahar” newspaper before moving to “As-Safir” were she spent ten years as a diplomatic reporter. Between these two periods, Mrs. Khalifeh published many articles in the Al Hayat” and “Al Riyad” newspapers, “Al Wassat” and “Newsweek Middle East” magazines.
She created her own website “Masdar diplomacy”,on the 11th of July 2016 focusing on diplomatic activities in Lebanon and the Middle East.
After attending many training courses in a number of European, American, and English institutions, she specialized in investigative journalism. Her hard work paid off when she was awarded, twice (in 2004 and 2005), with the “investigative journalist” prize by the Commonwealth (in Jordan) among four Arab participating countries. Afterwards, she focused her attention on the politic and diplomatic press training and research on fact checking.
